Grona >> Warszawa Nieznana >>

Głosowanie w ŻW nt. zagospod...

Warszawa Nieznana [23799]

Zapisz się

Głosowanie w ŻW nt. zagospodarowania pl. Defilad

Dodaj kartkę Dodaj bana
Powód wlepienia kartki
Wybierz wątek docelowy z listy lub wpisz jego ID

  • Anonim

    http://www.zw.com.pl/zaglosujpkin/
    Glosujmy, warszawskie dzieci !

  • Anonim

    Zagłosowałam.

  • Anonim

    Może się nie znam, ale według mnie żaden z projektów nie jest dość dobry, nie byłem w stanie żadnego wybrać.

  • Anonim

    mnie też żaden się nie podoba. PKiN jest czymś tak charakterystycznym dla Warszawy, jak dla Paryża wieża Eiffla i nie powinnien być zabudowywany. dlatego wybrałam projekt piąty, ale tak naprawdę park obok pałacu powinien zostać - chociaż ten kawałek zieleni w centrum.

  • grzegorz

    w moim odczuciu (urbanistycznym)- każda z 5 koncepcji zawiera błędy i jakoś pominięto te koncepcje prezentowane w oficjalnych mat. reklamowych miasta 4 lata temu-tam było to bardziej racjonalnie zaproponowane

  • Anonim

    http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomo...

    Na starośc umysly niektórych osób obficie zakwitają nie zawsze dobrymi i przemyślanymi pomysłami...

  • martusia

    Żadna z tych 5 koncepcji jest nie odpowiednia ponieważ wszystkie 5 koncepcji zakłada otoczenie i zastawienie pałacu kultury w który w jakimś sensie już jest ozdobą warszawy jedyne co bym zmieniła na pl defilad to te okropne budki i hale zlikwidowała ale pałacu bym nie zastawiała nowymi budowlami co by było nie na miajscu ponieważ
    naćkane by to było budynków a i tak wystarczy jak jest może pałac nie jest ładny no i przypomina przeszłość ale za wszelką cene zasłaniać go tylko dlatego że postawili go sowieci komuniści to już zupełny absurd.Niech sobie stoi na miejscu. przynajmniej po tym można rozpoznać warszawe

  • Fight Łapa

    Ja uważam, że "Pekin" należy zburzyć i zastąpić go kilkoma wieżowcami. Jeśli, jak powiadacie, stał się symbolem Warszawy, to tym gorzej dla Warszawy...

  • Anonim

    Przykro mi, kolego, zabytków się nie burzy.

  • Fajny nick :)

    Ja zaluje ze zaden z projektow nie zaklada czegos o czym marze od lat. Budowy nowego Dworca Centralnego przy skrzyzowaniu Alej Jerozolimskich i Marszałkowskiej. Jest to duzo lepszy komunikacyjnie punkt. Zreszta przed wojna Dworzec Glowny bylby wlasnie w tym miejscu. Marzy mi sie w tym miejscu nowoczesny wielki dworzec ktory zastapilby obecny centralny i srodmiescie. Dworzec ktory obslugiwalby jednoczesnie ruch dalekobiezny i podmiejski, ktory bylby skomunikowny z metrem. Obecnie jakby nie patrzec jeden z najwazniejszych wezlow komunikacji szynowej w Warszawie jest rozrzucony od stacji WKD Srodmiescie (czyli prawie przy pl. Starynkiewicza) az do metra centrum. Wszystko jest osobno. WKD, pociagi dalekobiezne, pociagi podmiejskie i metro. A poki co, ciagle mamy szanse stworzyc jeden fantastyczny punkt przesiadkowy roznych srodkow komunikacji szynowej. Naprawde zaluje ze prawie nic sie nie robi w celu usprawnienia komunikacji szynowej w Warszawie.

    Z tych projektow ktore sa przedstawione mimo wszystko najlepszy wydaje mi sie projekt Forum Rozwoju Warszawy.

  • Kac perski

    Reaktywacja? ma rację. Bałagan kolejowy w śródmieściu dobrze uporządkowałaby jedna stacja. Choć jej umiejscowienie niekoniecznie widziałbym w okolicy obecnego dworca Śródmieście. Odpowiednio przebudowany Centralny byłby - myślę - idealny.
    A co do projektu zagospodarowania pl. Defilad, to ja od samego początku jestem zwolennikiem projektu Biełyszew-Skopiński. To jest, moim zdaniem, prawdziwy projekt, z pewnym pomysłem na zagospodarowanie przestrzeni. Może dziwacznym, może kontrowersyjnym, ale na pewno odważnym. I właśnie czegoś takiego - uważam - potrzebuje Warszawa. A nie jakichś nieśmiałych pomysłów na kilka wieżowców poustawianych obok Pałacu. To wszystko erzace prawdziwego projektu.

  • Fajny nick :)

    Wiem że jestem mistrzem off-topiców, ale (nie moge pozostawic to bez swojego komentarza :-D ) obecna lokalizacja centralnego bylaby ok wtedy gdyby metro bieglo pod Al Jana Pawla. A z tego co wiem, nie ma takich planow na najblizsze 30 lat, wiec dlatego podalem historyczna lokalizacje dworca jako najlepsza bo to takze jeden z najlepiej dostepnych komunikacyjnie punktow miasta. Bo nie mialem na mysli obecnej lokalizacji dw. Srodmiescie, tylko jeszcze troche blizej ronda Dmowskiego, bezposrednio przy stacji metra Centrum.

    Wprawdzie plany Bielyszewa i Skopinskiego moim zdaniem wcale nie porzadkuja przestrzenie w centrum, ale gdyby byl w nich zawarty plan budowy jednego wielkiego dworca w wymienionej przeze mnie lokalizacji, to poparlbym go. Ale to tylko gdybyanie...

    Wydaje mi sie ze najlepiej te przestrzen porzadkuje wlasnie plan FRW. Jestem zdania ze Warszawa nie potrzebuje kolejnych budowli pomnikow i monumentalnych pokazowych budowli, tylko wreszcie spojnosci. Nie da sie jej wprowadzic calkowicie w takim miescie jak nasze ale ja nie widze projektu ktory lepiej by sobie radzil z tym problemem niz projekt FRW.

  • Kac perski

    Ok, bliskość metra rzeczywiście podniosłaby jakość dworca zlokalizowanego w jego okolicy, ale to i tak marzenia już tylko, bo nikt chyba nie podejmie się rozbudowy Śródmieścia i likwidacji Centralnego.

    Co do projektu FRW, to - mówiąc szczerze - nie porządkuje on przestrzeni wcale lepiej od projektu Biełyszewa-Skopińskiego. Moim argumentem na to, że jest on lepszy od FRW-skiego, czy któregokolwiek innego jest to, że jedynie ten projekt zawiera jasną, wyraźna i spójną koncepcję centrum miasta, zlokalizowanego przed Pałacem Kultury. Niektórzy mówią, że ten projekt zasłania Pałac, inni, że go akcentuje, a ja myślę, że to bez znaczenia, jeśli wokół niego wyłania on ostro centralny symetryczny plac, wokół niego siatkę ulic (może rzadszą, niż w innych projektach, ale póki co tam nie ma żadnych ulic, więc zawsze to coś), jest w nim też miejsce zarówno na zachowanie parku Świętokrzyskiego. Nie mówiąc o ciekawym pomyśle zaakcentowania "centralności" tego placu tym tzw. corso.
    Nie uważam przy tym wszystkim, że jest to absolutne maximum, które można by tu zrealizować; jakie ono jest - tego nie wiem. Ale jestem przekonany, że spośród wszystkich projektów ten właśnie jest najlepszy.

  • Dariusz

    Zagłosowałem na projekt 2 i 3.
    Btw na Złotej 44 stoi już dźwig, wkrótce zobaczymy więc szkielet wieżowca wg projektu Libeskinda. :) To będzie nowy architektoniczny symbol Warszawy. Założę się, że 7 turystów na 10 najpierw spojrzy na złotą 44, a potem na PKiN. :P

  • Fight Łapa

    >Tapir napisał
    >Przykro mi, kolego, zabytków się nie burzy.

    No cóż, dzisiaj różne rzeczy można wpisać na listę zabytków, na przykład daszki nad pronami PKP (dworce Ochota, Powiśle), co jest bardzo na rękę PKP - dostaje powód, aby nie inwestować w pełne zadaszenie peronów!
    Co do PKiN, albo uważamy go za symbol stalinizmu i burzymy, albo jesteśmy dumni z niego jako symbolu Warszawy i zostawiamy. Moim zdaniem historii się nie zmieni, ten budynek został wpisany do rejestru zabytków z całym jego ponurym dziedzictwem.
    Wszelkie projekty polegające na zasłonieniu PKiN wieżowcami uważam za półśrodki i dlatego jestem im przeciwny. Poza tym kolejne wieżowce w ścisłym centrum znacznie powiększają ruch samochodowy i generują potrzebę powstawania kolejnych miejsc parkingowych, nie tylko w podziemiach, ale także na kilku pierwszych kondygnacjach. A ja wolałbym utworzenie w tym rejonie strefy otwartej dla pieszych - czyli parterów ze sklepami i restauracjami.
    O ile kwestia ewentualnego wyburzenia PKiN jest dosyć abstrakcyjna, o tyle na poważnie należałoby się zainteresować, czy planowany podziemny parking pod ul. Emilii Plater obsłuży cały ruch samochodowy do PKiN, czy też dodatkowe miejsca postojowe powinny powstać w/przy budynkach otaczjących tę budowlę.

  • Piotr

    >StonyRoadRider napisał

    >Wszelkie projekty polegające na zasłonieniu PKiN
    >wieżowcami uważam za półśrodki i dlatego jestem im
    >przeciwny. Poza tym kolejne wieżowce w ścisłym centrum
    >znacznie powiększają ruch samochodowy i generują
    >potrzebę powstawania kolejnych miejsc parkingowych, nie
    >tylko w podziemiach, ale także na kilku pierwszych
    >kondygnacjach. A ja wolałbym utworzenie w tym rejonie
    >strefy otwartej dla pieszych - czyli parterów ze sklepami i
    >restauracjami.

    Jak dla mnie jednak istotą miasta jest to, że jest to skupisko ludzi. Argument, że zwiększy się ruch w wyniku powstania takich budynków moim zdaniem jest dość chybiony. Po to się buduje metro do centrum aby w centrum były ulokowane biura a nie tak jak teraz, że biurowce są w Warszawie lokowane wszędzie, tylko nie w centrum.

  • Anonim

    "Ja uważam, że "Pekin" należy zburzyć i zastąpić go kilkoma wieżowcami. Jeśli, jak powiadacie, stał się symbolem Warszawy, to tym gorzej dla Warszawy.."

    cóż niestety jakiś mądry inaczej , wpisał pajac na listę zabytków , więc jest mały problem..
    chyba tapir pisał , że zabytków się nie niszczy.. szkoda, że takiego zdania nie mieli talibowie , a potem wojska koalicji niszcząc posągi buddy wpisane na listę UNESCO..; ), ale w Polsce do takich rzeczy też dochodzi.. tylko np chodzi o dworek szlachecki , albo coś w tym rodzaju :)

    Poza tym pajaca nie wyburzą , bo to jest generalnie nieopłacalne.

  • Agata

    ja nie zagłosuję na żaden- podzielam opinię, że wszystkim wiele brakuje..

    a tak poza tym to smutne jest wg. mnie, że szklane wieżowce mają zastąpić PKiN jako nowy symbol Warszawy. Wg. mnie to średnio przyjemne i oryginalne.
    Zdecydowanie preferowałabym dobrze przemyślany, ciekawy park- może z niespotykanymi zwykle roślinami, ciekawymi rzeźbami; miejscem na okresowe wystawy... Bardziej oryginalne, a z pewnością już- przyjemniejsze dla mieszkańców, w przeciwieństwie do kolejnych szklanych cudów architektury :/

  • Hopl@

    a ja uważam że dookoła całego pałacu (oprócz od strony E. Platter bo tam nie ma miejsca) powinien być ładnie zaaranżowany park a w miejscu dawnej trybuny (tam gdzie teraz zawsze staje scena na WOŚP czy nowy rok) powinna być muszla koncertowa. i tyle. wywaliłbym od razu te hale wszystkie, posadził drzewa, może jakaś małą górkę (na wzór tej w łazienkach koło amfiteatru) usypał i ławeczki. a kawałek placu jako szeroką aleję od wylotu złotej do tej muszli koncertowej zostawić odsłoniętą. I NIE TYKAĆ PAŁACU!
    mnie osobiście wiążą z nim wspomnienia z dzieciństwa jako uczestnika Pałacu młodzieży! poza tym w wawie jest o wiele więcej urbanistycznych absurdów niż pałac.

  • Anonim

    >Agata napisała:
    >ja nie zagłosuję na żaden- podzielam opinię, że
    >wszystkim wiele brakuje..
    >
    >a tak poza tym to smutne jest wg. mnie, że szklane
    >wieżowce mają zastąpić PKiN jako nowy symbol Warszawy.
    >Wg. mnie to średnio przyjemne i oryginalne.


    a pałac kultury, który w Moskwie ma 7 bliźniaków to jest oryginalny? no prosze Cie...


    zależy kto jak patrzy na sprawe, dla kogoś może to być sentymentalny budynek i dobrze kojarzący się, może z jakichś powodów osobistych, nie wnikam, dla mnie stojący do tej pory pałac to policzek wymierzony w twarz narodu taki sam jak pomnik 4 śpiących.
    Żaden z projektów nie przypadł mi do gustu.
    Jestem za usunięciem ruskiego pałacu i odtworzeniem w jego miejscu przedwojennego "polskiego" przebiegu ulic, może nawet i budynków, a jeśli ma to być zbytnią utopią to niech go chociaż zasłonią, z każdej możliwej strony.

| |

UWAGA! (suplement do regulaminu) A) WSZELKI SPAM I REKLAMY NAGRADZAMY BANEM NA 3560 dni B) GRONO JES...



Fotki

Miejsca grona (85)