• 07/04/2011 17:55
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Witam. Potrzebuję profesjonalnego wyjaśnienia dość prostej zależności. Otóż, jak mówi ciocia wikipedia - Praworządność to "działanie przez wszystkie organy państwowe wyłącznie na podstawie przepisów prawa i ściśle według niego oraz przestrzeganie prawa przez inne podmioty. Pojęcie praworządności, według dominującego stanowiska nauki, dotyczy zarówno organów państwowych jak i zwykłych obywateli czy osób prawnych." Logicznie rozumując, praworządność po prostu wymaga przestrzegania prawa przez dosłownie wszystkich. Koncepcje praworządności dzielą się na:

a) praworządność formalną - praworządne są wszelkie działania organów państwa, które są zgodne z ustanowionych prawem. Sama treść prawa jest obojętna, a więc przyjmuje się, że przestrzeganie prawa jest wartością samoistną, która daje obywatelom poczucie pewności, stabilności i przewidywalności.

oraz

b) praworządność materialną - nie można ograniczać problemu praworządności jedynie do aspektów formalnych. Istotna jest również sama treść prawa.

W związku z tym, nazistowskie Niemcy byłyby państwem praworządności wyłącznie formalnej - jak dotąd wszystko jasne. Problem pojawia się jednak, jeśli rozważamy np. taką dzisiejszą Polskę etc. - oficjalnie na pewno mamy do czynienia z określeniem jej praworządności jako materialnej, ale czy nie można stwierdzić, że każde w pełni demokratyczne państwo, spełnia zarówno koncepcję praworządności formalnej (przecież wszystko określa jasne prawo, w ramach którego działają wszyscy), jak też zasady praworządności materialnej (prawo jest obiektywnie sprawiedliwą wolą ogółu)? Według logiki, poprawnie funkcjonujące państwo byłoby praworządne zarówno formalnie, jak i materialnie, czyli występowanie tego drugiego wyznacznika poniekąd automatycznie określałoby też obecność pierwszego. Z tym rozumowaniem nie zgadza się moja nauczycielka, twierdząc, iż:

- rodzaj praworządności odnosi się do sposobu ustanawiania owego prawa i na tej podstawie da się jasno określić, czy mamy do czynienia z państwem o praworządności formalnej (na klasówce Niemcy - 1pkt), czy też materialnej (Polska - 1pkt.) Zaznaczenie wersji: Niemcy - formalna, Polska - materialna + formalna powoduje stratę punktów.
- opierając się na pierwszym wniosku - nie może zaistnieć sytuacja wypełnienia obydwu koncepcji, bo wykluczają się one nawzajem

Ja twierdzę, że w dzisiejszych czasach demokratyczne państwa spełniają obydwie koncepcje praworządności.

Moje pytanie: Kto ma rację? A może już sama koncepcja praworządności materialnej zawiera w sobie założenie, że zawsze wszystko dzieje się na podstawie unormowanego prawa, więc dodanie w tym poleceniu praworządność formalnej po prostu wyglądałoby jak "mahoniowy korpus, zrobiony z mahoniu"? Liczę na sensowną, wiarygodną odpowiedź. Z góry dzięki :-)