• 03/10/2009 19:34
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Witam. Chciałbym się zaopatrzyć w wiatrówkę.
Moje pytanie brzmi: czy mogę legalnie używać wiatrówki do obrony własnej?
Czy prawo traktuje w takiej sytuacji wiatrówkę jako zwykłą broń?

• 04/10/2009 04:08
• 

• Git! 0

  Kit! 0

obrona konieczna jest dozwolona jedynie w zakresie koniecznym do odparcia zamachu, a zatem jezeli ktos chce Cie lekko poklepac po ramieniu zeby wyrzadzic Ci krzywde to raczej nie mozesz strzelac do niego z wiatrowki w ramach obrony koniecznej

natomiast jezeli chce Cie ciezko pobic albo zabic 3 groznych typow to smialo mozesz do nich strzelac z wiatrowki a nawet z broni

obrona konieczna wylacza bezprawnosc czynu zabronionego o ile nie zostaly przekroczone jej granice, a zatem jezeli spowodowales u kogos ciezkie obrazenia w ramach obrony koniecznej to nie stanowi to przestepstwa a zatem nie ponosisz za to odpowiedzialnosci karnej

• 10/10/2009 19:01
• 

• Git! 0

  Kit! 0

>Lester™ napisał
>Witam. Chciałbym się zaopatrzyć w wiatrówkę.
>Moje pytanie brzmi: czy mogę legalnie używać wiatrówki
>do obrony własnej?
>Czy prawo traktuje w takiej sytuacji wiatrówkę jako
>zwykłą broń?

Odsunąłbym kwestię prawną na plan dalszy. Istotna jest kwestia kryminalistyczna. Wyjmując przedmiot o kształcie broni możesz być przekonany, że przestępca może:
a) próbować uciec - i jeśli tak, to dobrze; to jednak mniej prawdopodobny kryminalistycznie przypadek
b) zaatakować jakąkolwiek bronią, która posiada przy sobie, uważając, że broni swego życia

W przypadku realnego ataku bronią palną: Ty będziesz posiadał wiatrówkę, on broń. Zginiesz.
W przypadku ataku nożem: on będzie miał nóż, Ty wiatrówkę. Nóż jest bardziej śmiercionośnym narzędziem.

Wiatrówka nadaje się do obrony koniecznej przed bezpośrednim bezprawnym atakiem na Twe życie lub zdrowie tylko wówczas, gdy schwycisz ją za lufę i będziesz bił kolbą jak maczugą.
Moim zdaniem, do takiego sposobu walki taniej wyjdzie użyć kija lub sztachety;)

• 11/10/2009 18:07
• 

• Git! 0

  Kit! 0

inna kwestia jest taka, że jeżeli moc (siła wystrzału) wiatrówki przekracza kilkanaście dżuli (18 J chyba) to taką broń trzeba zarejestrować i uzyskać pozwolenie

• 11/10/2009 20:13
• 

• Git! 0

  Kit! 0

prawo nawet kawalek kija może zakwalifikować jako broń, a co dopiero wiatrowkę. wystarczy, że sąd uzna, że zagrożenie ze strony napastnika nie było aż tak duże, żeby tłumaczyło użycie przez ciebie wiatrówki, a stąd już blizuutko do przekroczenia granic obrony koniecznej.

a to, że wiatrówka nie wymaga zawsze zezwolenia to nie znaczy, że nie jest bronią. jest jak najbardziej.

• 30/08/2011 14:25
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Ale strzelając w tors lub na gołe nogi nie ma poważnych obrażeń, pracuje w ochronie i z kolegami zrobiliśmy mały test: jeden do drugiego strzelał z odległości 5 metrów zarówno w tors jak i na gołą noge.
Kolega zwijał się z bólu i można śmiało powiedzieć że był obezwładniony. Jeśli chodzi o obrażenia fizyczne to na skórze osłoniętej ubraniem pojawił się siniak wielkości podstawki od kawy i utrzymywał się do 2 tygodni. Na gołej skórze pojawiło się mnóstwo popękanych drobnych naczynek i czop ropny. Więc nie są to obrażenia za które można by być oskarżonym. I najważniejsze: używaliśmy wiatrówki gładkolufoweji o napędzie CO2 z stalowymi okrągłymi kulkami kalibru 4.5 mm i prędkości wylotowej 160 m/s-pod żadnym pozorem ni można szczelać w głowe. Ale niestety używając w tym celu długiej wiatrówki z gwintowaną lufą i śrutem stożkowym typu diabolo gdzie prędkość może dojść nawet do 290 m/s i zachacza o 17 j mogłoby się skończyć tragicznie.
Pozatym uważam, że nie ma to jak stary dobry gaz piepszowy.

• 30/08/2011 18:27
• 

• Git! 0

  Kit! 0

lepiej nosic juz narzedzia (mlotek, srubokret) niz rzeczy ktore sa de facto bronia.

sprawy karne z przekroczeniem obrony koniecznej sa bardzo indywidualne.