-
Artur
>MarcinK napisał
> http://wiadomosci.wp.pl/title,Inter...
>
>do końca 2012 roku nie ratyfikujemy ACTA wg Tuska.. będzie
>się konsultował i ściemniał..
Trzeba go pilnować bo po cichaczu będzie chciał to upchnąć jak media będą się zajmować czymś innym, np Euro. Nie zapomnę jak jeszcze 2 tg temu dzielnie się wypowiadał, że nie złamie się przed naciskami i ACTA wejdzie choćby nie wiem co:)
Brawo dla protestujących! -
Quark
>Commodus napisał
>co masz na myśli piszac ,,środowiska polityczne".
organizacje formalnie niezwiazane z zadna partia, ktore dzialaja na rzecz partii, jak np. 'rodzice rodzicom', ktorzy ostatnio zebrali 450tys. podpisow dla pis.
takie wlasnie formalnie niezalezne organizacje zalewalyby trybunal pozwami na politykow opozycyjnych ugrupowan.
>Przecież napisałem, że obecnie pod Trybunał moga postawić tylko posłowie,
napisales ze pozwy bylyby z inicjatywy spolecznej. szefowie partii maja pieniadze i wplywy od razy zorganizowaliby sobie(pewnie kazdy po kilka) srodowisk politycznych, oczywiscie zupelnie niezwiazanych z ich partia, ktore caly czas skladalyby pozwy na politykow innych partii.
>To nie chodzi o odpowiedzialność, za coś, czego sie nie zrobiło, no bo czasami sie nie da
a jak udowodnisz ze sie dalo?
co powstrzyma politykow przed falszowaniem danych? przeciez instytucje kontrolujace dzialanie panstwa tez sa upolitycznione. sedziowie trybunalu przeciez tez sa z nadania politycznego i maja swoje poglady. to panstwo jest tak rozrosniete, ze wszystko jest przesiakniete polityka w jakims stopniu, nawet piwo i czekoladki:P
imho najlepsza kontrola rzadu jaka do tej pory wymyslono jest minimalny rzad i uzbrojeni obywatele, ale jak pokazuje przyklad usa to tez nie powstrzyma rozrostu panstwa...
panstwa po prostu nie da sie ucywilizowac -- ten twoj oparty jest na barbarzynskich zalozeniach, ze przemoc jest dobra, ze jest najlepsza metoda rozwiazywania konfliktow, ze musi istniec grupa ktora ma monopol na przemoc i moze wszystkim narzucac swoje prawa.
to jest prymitywny, zbrodniczy system odziedziczony po neolitycznych watazkach, ktorzy kazali podbitym plemionom na siebie pracowac.
>to tak, jestem kupiony.
nawet jesli podniosa 2krotnie vat na realizacje np. 'darmowego' internetu?;)
>No sorry, ale powyższy tekst, to jest już fantazjowanie na siłe - od kiedy to poseł, zatrudnia posła
>do sejmu!
a dlaczego posla? moga zatrudnic znajomych w swoich biurach poselskich, moga poupychac znajomych w panstwowych firmach, zlecac im przeprowadzanie jakichs badan, ekspertyz, itp.
>skoro uważacie, że nie płacenie akcyzy jest korzystne,
zalezy dla kogo. dla politykow i pracownikow panstwa nie jest:P
tak samo dla przemytnikow zniesienie akcyzy nie byloby korzystne, ale dla pozostalych ~40mln mieszkancow tego kraju placenie np. 3zl za benzyne zamiast 6 byloby jak najbardziej korzystne!:)
>no to macie problem do rozgryzienia.
nie widze zadnego problemu. jestem za legalizacja wszystkich narkotykow, ale nie po to by panstwo mialo wiecej kasy, tylko dlatego ze zakaz jest naruszeniem prawa wlasnosci, a uprowadzanie i wtracanie do lochu uzytkownikow, producentow i sprzedawcow jest zbrodnia.
>Ja oczywiście widze rożnice
jaka? -
Quark
>Artur napisał
>Brawo dla protestujących!
protesty nic nie daly, acta zostanie pewnie ratyfikowane przez sejm.
jak napisal korwin:
http://jkm.nowyekran.pl/post/51270,...
"Szczerze pisząc: nie bardzo wiadomo, co p.Premier przez to rozumie. Przecież tekst konwencji został już parafowany i podpisany - więc "Rząd" nie ma już nic do roboty. Teraz Senat i Sejm mogą tę ACTA ratyfikować - albo nie; a Pan Prezydent może ją podpisać - albo nie; nad czym "Rząd" jeszcze pracuje?"
tusk ma nadzieje ze gdy protesty ucichna to media znajda sobie inny temat i ludzie zorientuja sie dopiero gdy bedzie juz po wszystkim. -
Artur
>Quark napisał
>
>tusk ma nadzieje ze gdy protesty ucichna to media znajda
>sobie inny temat i ludzie zorientuja sie dopiero gdy bedzie
>juz po wszystkim.
Sejm może nie ratyfikować ustawy...tak czy siak Tusk jest zmuszony po raz kolejny zwalać winę na swoich urzędników jakby od niego nic nie zależało. Zobaczył, że młodzi ludzie wcale tak masowo go nie popierają jak to widnieje ładnie w statystykach. -
-
MPJ 78
Oglądałem fragmenty tej wczorajszej "debaty" między Bonim a internautami. Takiego buraczenia jakie Boni tym ludziom zafundował to się nie spodziewałem, szczeniackie odzywki w stylu Sikorskiego, totalne zero merytorycznych argumentów, itd -
Artur
-
Commodus
>Quark napisał
>takie wlasnie formalnie niezalezne organizacje zalewalyby
>trybunal pozwami na politykow opozycyjnych ugrupowan.
Ale ja przecież cały czas mowie o rozliczaniu politykow partii rzadzacej, a nie każdego kto sie napatoczy... Jaki sens jest, żeby pod Trybunał stawiać opozycje, jak sie nie dorwała do władzy nawet (nie mowie tu o obecnej procedurze stawiania pod TS)?
>to jest prymitywny, zbrodniczy system odziedziczony po
>neolitycznych watazkach, ktorzy kazali podbitym plemionom na
>siebie pracowac.
Każdy system polityczny jest w sumie dziedzictwem despotyzmu plemiennego... Marks miał akurat racje co do swojej teorii o stałym podziale społeczenstwa, zapoczatkowanym w starożytności przez niewolnictwo. I tak poźniej podział zmienił sie na chłopow i feudałow, jeszcze poźniej na robotnikow i burżujow i dopiero komunizm miał zaprowadzić porzadek. Tyle że praw natury nie da sie oszukać i Marks nie doczekał sie, jak to w jego utopijnym komunizmie wyodrebnił sie podział na dygnitarzy i szarych obywateli. Obecnie ten podział też funkcjonuje - dalej na obywateli, tylko dygnitarze ustapili światowym korporacjom (przykład choćby ACTA), wiec żebyś nie czuł sie osamotniony w swoim fatalizmie, to Ci powiem - mamy tak przejebane że sobie nie wyobrażasz. Tylko co to zmienia, żeby na swoim własnym podworku nie starać sie zrobić choć troche porzadku?
>nawet jesli podniosa 2krotnie vat na realizacje np.
>'darmowego' internetu?;)
Akurat żadna partia w swoim programie nie mowi o dwukrotnym podnoszeniu VATu, tylko o obniżaniu podatkow, a ja mowiłem o rzetelnym REALIZOWANIU programu.
>a dlaczego posla? moga zatrudnic znajomych w swoich biurach
>poselskich, moga poupychac znajomych w panstwowych firmach,
>zlecac im przeprowadzanie jakichs badan, ekspertyz, itp.
A pracownik biura poselskie dostaje diete poselska?
>tak samo dla przemytnikow zniesienie akcyzy nie byloby
>korzystne, ale dla pozostalych ~40mln mieszkancow tego kraju
>placenie np. 3zl za benzyne zamiast 6 byloby jak najbardziej
>korzystne!:)
Tyle że w przypadku akcyzy na paliwa, to Polska ma zwiazane rece, bo ta jest akurat kontrolowana przez UE. Owszem, obecne ceny to jakaś paranoja, ale w tym przypadku można tylko zacisnać zeby i czekać, aż coś w Wspolnocie pierdolnie.
>nie widze zadnego problemu. jestem za legalizacja wszystkich
>narkotykow, ale nie po to by panstwo mialo wiecej kasy,
>tylko dlatego ze zakaz jest naruszeniem prawa wlasnosci, a
>uprowadzanie i wtracanie do lochu uzytkownikow, producentow
>i sprzedawcow jest zbrodnia.
No ba, ja też jestem za legalizacja narkotykow (nawet heroiny, ale tylko w realiach całkowitej prywatyzacji służby zdrowia), tyle że moje pobudki sa całkowicie odwrotne - już pisałem parokrotnie o tym, że uwarzam deal miedzy panstwem a obywatelem w tej kwestii za sensowny i nie chce mi sie ponownie o tym rozpisywać.
>jaka?
W definicji prawnej. Akcyza jest podatkiem, a podatek w swojej definicji ma ceche, że jest należnościa Skarbu pastwa, lub jednostki terytorialnej. W definicji łapowki nic takiego nie ma - czyli mamy do czynienia z dwiema całkiem rożnymi rzeczami. Rozumiem, że dla wiekszości ludzi to nie robi rożnicy bo ,,to to samo", ale nie - to nie jest to samo. -
Quark
>Commodus napisał
>Ale ja przecież cały czas mowie o rozliczaniu politykow partii rzadzacej,
no ja tez, np. dzisiaj w opozycji do po jest pis, pjn, sld, pr, knp i dziesiatki innych ugrupowan, ktore od razu po wprowadzeniu takiego rozwiazania zlalyby trybunal stanu bezsensownymi(bo sens w polityce jest nieistotny), ale efektownymi pozwami na politykow po, co by:
1) zatkalo trybunal, ktory musialby sie rozrosnac, zbiurokratyzowac i nawet gdyby na poczatku nie byl upolityczniony to po takim rozroscie juz tak.
2) osmieszylo cala idee i dalo pretekst do zlikwidowania tego przepisu.
3) dalo poslom wymowke dlaczego nic nie realizowali -- bo musieli stawac przed trybunalem:P
>jak sie nie dorwała do władzy nawet
a jesli rzad bedzie mniejszosciowy? poza tym programy partii czasami sie pokrywaja.
>tylko dygnitarze ustapili światowym korporacjom (przykład choćby ACTA),
nikomu nie ustapili, zmienila sie nazwa i nic wiecej. podzial od wiekow jest taki sam -- na grupe posiadajaca monopol na przemoc, ich wspolnikow i wyzyskiwana reszte.
a przepisy acta narzuca RZAD, a nie korporacje. prezesowi np. mcdonalda moze sie nie podobac, ze kupujesz hamburgery w burger kingu, moze byc mu nawet smutno z tego powodu, ale nie moze naslac na ciebie siepaczy by wyciagneli z ciebie kase, albo wtracili cie do lochu.
co innego rzad, ktory codziennie kogos zastrasza, rabuje i wtraca do wiezienia za lamanie rzadowych monopoli i zakazow.
>Tylko co to zmienia, żeby na swoim własnym podworku nie starać sie zrobić choć troche porzadku?
no tyle ze nie bedzie porzadku do kiedy istnieje panstwo. panstwo to chaos, wladzy zalezy na dzieleniu obywateli, nie slyszales nigdy o zasadzie dziel i rzadz?
do kiedy ludzie zajmuja sie polowaniem na gejow, pedofilow, piratow, czy inne czarownice, to nie patrza na lepkie lapki rzadu.
>a ja mowiłem o rzetelnym REALIZOWANIU programu.
tak, ale zeby zrealizowac program wiekszosci partii trzeba podniesc podatki, albo zaciagnac kolejny dlug.
>A pracownik biura poselskie dostaje diete poselska?
nie, ale tez dostaje pensje, ktora moze sie podzielic z politykiem:)
>Tyle że w przypadku akcyzy na paliwa, to Polska ma zwiazane rece, bo ta jest akurat
>kontrolowana przez UE.
mozna wystapic z ue, trzeba tylko sprawic, by wystapienie stalo sie oplacalne politycznie:p
podobnie z programem -- jesli ludzie nie przestana ufac klamcom, ktorzy nie dotrzymuja swoich obietnic, to zadne trybunaly, procesy, prokuratury, wiezienia, itp. problemu nie rozwiaza.
>że uwarzam deal miedzy panstwem a obywatelem
nie mozna mowic o dobrowolnej umowie, jesli jedna strona sila narzuca warunki.
>W definicji prawnej.
ojtam definicja prawna. istota haraczu i podatku jest taka sama -- uzbrojona banda wymusza pieniadze w zamian za uslugi ktorych moze nie dostarczyc. z lapowkami bywa roznie.
>że jest należnościa Skarbu pastwa,
mafijny siepacz wymuszajacy haracz tez twierdzi ze mu sie nalezy za ochrone.
>czyli mamy do czynienia z dwiema całkiem rożnymi rzeczami.
zalezy od lapowki -- zdarzaja sie wymuszenia lapowek, np. urzedas zadajacy kasy pod grozba naslania kontroli skarbowej, albo policjant zadajacy kasy od wlasciciela domu publicznego.
taka lapowka nie rozni sie niczym od podatku.
Podobne Tematy
|
|
Opinie, spostrzeżenia i uwagi dotyczące bieżących wydarzeń w świecie polityki. Zachęcam do za...
