-
Hubert
Dziś jak co tydzień oddawałem się kultywowaniu średniowiecznych zabobonów i wydaje mi się że powinnismy jeszcze jeden temat poruszyć na tym gronie, stosunek państwa do religii. Zaznaczam odrazu że chcaił bym podyskutowac o Polsce a nie Francji, Nieczech czy jak by woleli inny Somalii :).
Uważam iz państwo powinno wspierać przejawy religijności i budować świątynie, nie tylko katolickie, oczywiście przy uzasadnionej potrzeby a nie 6 kościół w jednej wsi). Kościół jest organizacją uczącą dbających wiernych o dobro wspólne, wyumagających od nich bycia lepszymi ludźmi, przekzującą pozytywne wzorce itp, działalnośc Kościoła w sferze społecznej jest jednoznacznie pozytywna (mimo ojców dyrektorów i prałatów).
Uważam ze wciąż aktualne są tezy Tocquewilla (chyba tak się pisało, ach ta dysleksja) o porzytku religii dla demokracji. -
Hubert
Po za tym jest też historia i tradycjam kościół zawsze był ostoją Polskiej państwowości.
Zwalczanie psotaw religijnych genralnie źle służy s[ołeczeństwom, dezintegruje je i wywołuje niepokoje egzystencionalne w ich członkach. -
Hubert
-
Anonim
Kiedyś ktoś powiedział cos takiego: " Rozłączenie ołtarza i tronu, byłoby dobre dla Kościoła, ale nie dla Państwa".
Patrząc na to co sie dzieje w Europie, to miał ten ktoś (zapomniałem jak sie nazywa) racje. -
-
Anonim
Hidalgo nie zapominaj że Kościół jest mocno socjalistyczny. Jeszcze wczoraj słyszałem przemówienie Ratzingera w którym nawoływał do sprawiedliwszego podziału dóbr. -
Anonim
-
Aga
latwo tak mowic gdy ma sie zapewniona spokojna przyszlosc,to tylko hasla -
Anonim
państwo i religia powinny byc jak najbardziej jak się da oddzielne. nie chodzi mi oczywscie o to by nie budowano kościołów, meczetów, synagog, i innych takich miejcs, ani tez o zabronienie religii... ale w kwestiach prawnych powinna miec jak najmniej miejsca by mniejszosci religijne, lub też niereligijne nie były dysryminowane, i żeby dogmaty religijne nie mających dużo współnego z rzeczywistym światem nie narzucały się w polityce..
kochany prezydent Bush na temat ewolucji:
"the jury is still out"
(wiem że miało byc tylko o polsce ale chcialąm dac mój ulubiony przykład absolutnej głupoty) -
Hubert
Fajo (to troche gupio brzmi:) czy oglądąłaś dziś "Nie do wiary" na TVN?
Nie jest to może zbyt wiarygodny program ale fatky tam podane są niepodważalne. Teoria ewolucji nie ejst w 100% udowodniona a fakt że nie mówi się o innych teoriach jest dla mnie przejawem liberalnej inkwizycji. -
Anonim
nie oglądałam
fakt, że nie jest w 100% udowodniona, są rzeczy które nie są do końca wyjaśnione(jak np. ewolucja wewnętrznych organów), ale jest narazie najbardziej prawdopodobną hipotezą. Nie wmówisz mi że świat powstał w pare dni... -
Anonim
Głównym zwolennikiem kreacjonizmu w Polsce jest Maciej Giertych, co już mówi samo za siebie; -)
Pamiętam, jak dawno temu na biologii, w ramach prezentacji odmiennych poglądów, nauczycielka puściła nam program anty-ewolucjonistów. Najbardziej uderzające było dla mnie to, że o ile podważyli oni jakąś część przesłanek, z których wynika darwinizm, o tyle nie przedstawili żadnej spójnej teorii, która byłaby w stanie z nim konkurować.
Ogólnie neodarwinizm (konkretnie ewolucjonizm genowy) jest pięknym memem, teorią bardzo prostą, spójną logicznie, na podstawie której można dojść do wielu prawidłowości rządzących np. społeczeństwem ludzkim (wyjaśnia np. skąd się wziął altruizm). Nic dziwnego, że zgodnie z zasadą brzytwy Ockhama to właśnie neodarwinizm jest memem najsilniejszym (i obowiązującą teorią :-)).
Wszystkim, którzy nie czytali, a chcieliby dowiedzieć się czegoś o ewolucji, polecam "Samolubny Gen" Dawkinsa. -
Anonim
faja napisała:
> fakt, że nie jest w 100% udowodniona, są rzeczy
> które nie są do końca wyjaśnione(jak np.
> ewolucja wewnętrznych organów)
hmm? Znaczy co jest niewyjaśnionego w ewolucji wewnętrznych organów? Bo wydawałoby się, że ewoluują tylko geny, a wszystko inne jest skutkiem ubocznym... Chyba, że chodzi Ci o jakieś dostosowanie się organów w trakcie życia człowieka? (nic o tym nie słyszałem, więc pytam)
> Teoria ewolucji nie ejst w 100% udowodniona a
> fakt że nie mówi się o innych teoriach jest dla
> mnie przejawem liberalnej inkwizycji.
Kreacjonizm nie jest teorią naukową (zgodnie ze standardową metodologią), więc nauka nie może o nim mówić. Co do innych teorii... Nie znam niestety żadnych wewnętrznie spójnych, poza samym ewolucjonizmem (była jeszcze taka, że zwierzęta przystosowują się do otoczenia pod wpływem własnej woli, ale to na tą teorię nie ma już zupełnie żadnego wytłumaczenia; -)). -
Artur S.
"Uważam iz państwo powinno wspierać przejawy religijności i budować świątynie, nie tylko katolickie, oczywiście przy uzasadnionej potrzeby a nie 6 kościół w jednej wsi)."
Socjalista, tak jak mówiłem.; -)
A co stosunku państwa do religii, to ideałem jest według mnie ustawa o wolności religijnej stworzona przez Thomasa Jeffersona. Państwo ani nie wspiera, ani nie prześladuje żadnej religii. Jest ona wewnętrzną sprawą każdego człowieka. Jak dana religia nie potrafi sfinansować swojego działania z datków wiernych, to znaczy, że nie powinna istnieć.
A co do tego budowania świątyń przez państwo, to ja się pytam: dlaczego chcesz kraść moje pieniądze żeby robić coś co jest sprzeczne z moim światopoglądem? Dlaczego Żydzi mają płacić na katolickie świątynie, a katolicy na synagogi? I kto miałby decydować o tym jaka świątynia zostanie zbudowana? Jakiś nowy urząd pewnie i kolejne synekury dla kolesiów. Pięknie.; -) -
Grono.Net
zgadzam sie ze wszystkimi postulujacymi rozdzial religi i panstwa.
a co do budowania swiatyn- oburzenie jest jak najbardziej na miejscu, ale jednak mamy demokracje, a w demokracji jesli spoleczentwo wyrazi chec takiego finansowania budowy swoich swiatyn, chyba nie bedziemy mieli nic do gadania... -
Artur S.
"a w demokracji jesli spoleczentwo wyrazi chec takiego finansowania budowy swoich swiatyn, chyba nie bedziemy mieli nic do gadania..."
Podobnie jak Cię napadnie banda dresów i każe oddać portfel. Tez nie będziesz mieć nic do gadania. Chociaż banda dresów jest o tyle lepsza, że kradnie raz i mało, a państwo kradnie cały czas i zabiera Ci większość Twoich pieniędzy. -
Grono.Net
moim zdaniem przyklad jest nie na miejscu. demokracja oraz wladza z niej wyplywajaca powinna imho budzic szacunek. jesli w sposob demokratyczny wybrana wladza postanawia, ze koscioly, meczety etc beda budowane z panstwowej kasy to po prostu chyba realizuje pewne swoje ideologiczne zalozenia. ja oczywiscie sie z tym nie zgadzam, uwazam polaczenie religii i wladzy za blad, ale jednoczesnie staram sie pamietac o szacunku dla demokracji
moglbym sie z Toba zgodzic tylko przy zalozeniu ze mowimy konkretnie o Polsce -
Artur S.
"demokracja oraz wladza z niej wyplywajaca powinna imho budzic szacunek."
Czyli szacunek zdobywa się kradnąc? Ciekawe podejście.
"jesli w sposob demokratyczny wybrana wladza postanawia, ze koscioly, meczety etc beda budowane z panstwowej kasy to po prostu chyba realizuje pewne swoje ideologiczne zalozenia."
To jest złe ze swej natury. Nie ważne czy to będą koscioły, szpitale czy szkoły. Będzie to budowane z ukradzionych pieniędzy. -
Grono.Net
nic nie jest zle z natury, nic nie jest obiektywne.
kradna ludzie, a nie demokracja:) -
Artur S.
"nic nie jest zle z natury, nic nie jest obiektywne."
Ktoś zgwałcił i zabił Twoją matkę. Jak rozumiem, może to być dobre. Hmm... cóż, Twoje prawo mieć takie poglądy.
"kradna ludzie, a nie demokracja:)"
To prawda. Trudno, żeby abstrakcyjny byt kradł.; -) Ale to i tak nie zmienia sytuacji, gdzie banda pod nazwą rząd kradnie ludziom pieniądze i mówi, że to dla ich dobra. -
Anonim
czy ktoś z Was oglądał może "Króla UBU" ? :)
To jest właśnie demokracja...
Podobne Tematy
|
|
Liberalizm (z łac. liberalis – wolnościowy, od łac. liber – wolny) jest to ideologia, kierune...
