grono.net

• 09/04/2009 13:55
• 

Stała się rzecz fantastyczna! W drugiej edycji konkursu "100% z 1%" jury złożone z działaczy społecznych i specjalistów od reklamy wybrało kreację Greenpeace jako jedną z 5 najlepszych! Konkurowało z nami aż 235 fundacji!!!!

Teraz wszystko w Twoich rękach, kliknij na 4 linki poniżej, by zagłosować i wesprzeć kampanię 1% dla Greenpeace.

Pamiętaj! Kliknij na 4 linki poniżej i oddaj głos na Greenpeace:

plakat ogólnopolski - http://www.newsweek.pl/jedenprocent...

internet - http://www.newsweek.pl/jedenprocent...

prasa ogólnopolska - http://www.newsweek.pl/jedenprocent...

radio - spot - http://www.newsweek.pl/jedenprocent...

• 11/04/2009 19:49
• 

Wy naprawde wstydu nie macie! ten 1% moze komus uratowac zycie, moze pomoc naprawde potrzebujacym ludziom! Ale dla was wazniejsze jest globalne ocipienie od chorych, cierpiacych osob. Bo po co pomagac chorym staruszkom albo dzieciom w hospicjach. Niech sobie umieraja a my mlodzi i sprawni ekolodzy mozemy miec ich w dupie. Po co pomagac akcji humanitarnej. Nas nie obchodza ludzie umierajacy z glodu. My musimy miec kase. Szkoda gadac...

• 11/04/2009 20:07
• 

zapobiegając globalnemu ociepleniu zapobiegasz śmierci milionów ludzi, tak samo jak niejedząc mięsa i produktów odzwierzęcych, wiesz, że tylko na zachodzie zwierzęta hodowlane zjadają 540 mln ton zboża, czy wiesz ilu ludzi możnaby tym wykarmić w Afryce? A czemu nie dać 1% na GReenpeace, a na organizacje humanitarne wpłacać co miesiąc pieniądze. nie obchodzi cie los głodujących w Afryce? małych dzieci, które przez globalne ocieplenie będą ginąć z powodów nieurodzajów? no łyso ci? taki pomocny jesteś to przestań wreszcie gadać, zacznij coś robić bo takich na świecie jak ty jest od kija... mówią, że pomagają, ale tylko mówią i wychodzi na to, że nie pomogą wcale

• 11/04/2009 20:08
• 

i jeszcze zakończenie:
"Szkoda gadać"

Pokój Wam

• 11/04/2009 20:43
• 

Po pierwsze zdania na temat globalnego ocieplenia sa podzielone. Nie jest wcale pewne ze to ludzie sa za to odpowiedzialni. A pieniadze na greenpeace wcale go nie zatrzymaja. Po drugi wazniejsze dla was jest ratowanie zwierzatek niz ludzi. Po trzecie co ma globalne ocieplenie do ratowania ludzi. Chyba przez to moze umrzec tylko ekolog ktory uwierzy w kolejne doniesienia amerykanskich naukowcow. Po czwarte ekologia nie ma nic do hospicjów dzieciecych czy fundacji pomagajacych ubogim.
P.S. Gadajacych pierdoly ekologow tez jest duzo. Zdecytdowanie za duzo

• 11/04/2009 21:35
• 

1. pieniądze na Greenpeace go nie zatrzymają ale pomogą je spowolnić, tak samo nie jest pewne czy chemioterapia tak na prawdę pomaga ludziom, czy skazuje na śmierć, bo w większości przypadków ludzie w ciągu 1-2 dekad żegnają się z życiem czego środowisko medyczne nie uwzględnia, a jednak się ją stosuje
2. dla mnie np ratowanie zwierząt jest tak samo ważne jak ratowanie ludzi, bo ludzie to też zwierzęta, a do tego na tyle głupie, że jeden szkodzi drugiemu, dlatego trzeba ludzi też ratować, pomagać im
3. globalne ocieplenie ma to do ludzi, że w związku z ociepleniem klimatu staną się powszechniejsze katastrofy jak huragany, powodzie, tsunami, co będzie zabijało ludzi i zwierzęta, niszczyło plantacje, i będzie mniej pożywienia niż należy wyprodukować, będzie droższe i trudno dostępne
4. ekologia bezpośrednio nie, ale sposób żywienia MA, co w2ytłumaczyłam w poście wcześniejszym
5. dlatego należy to zmieniać

• 26/08/2009 16:48
• 

finanse gp
1. na stonie (wkrecswietlowke pl) ktora jest storna greenpeaceu w prawym gornym rogu jest link do prywatnej, komercyjnej firmy. Wiec skoro oficjalnie reklamuje się tam jakas firma to czemu ludzie z greenpeace mowia ze nigdy nie biora pieniędzy od firm? Ze jedyne źródło finansowania gp to prywatni darczyńcy = osoby fizyczne?
2. na swoich stronach greenpeace publikuje raport o energetyce w Polsce:
W raporcie tym ni z gruszki nie z pietruszki stwierdzone jest (strona 26
nagłówek rozdzialu 8 – go) ze polska powinna 50% energi produkowac z
wiatrakow. Znow twierdzi greenpeace ze tak twierdza obiektywni eksperci.
Jednak jak poszukac to okazuje się iż współautorem raportu jest osoba
(Grzegorz Wiśniewski) z komercyjnej firmy – choc sprytnie nazwanej tak aby
wydawalo się iż jest to jednostka naukowa (Instytut Energetyki Odnawialnej),zarabiajaca na odplatnym przygotowaniu opracowan w dziedzinie energetyki wiatrowej oraz innych OZE. Zreszta ta firma nazywa sama siebie Instytutem a nie ma tam pracującego zadnego doktora czy profesora(www ieo pl).
Jak dla mnie to brzmi tak: my greenpeace „OBIEKTYWNIE” mowimy wszem i wobec ze najekologiczniej jest budowac jak najwięcej elektrowni wiatrowych!! Nasz
obiektywizm wynika z faktu ze nasze zdanie popiera komercyjna firma majaca
szanse tym wiecej zarobic im wiecej w Polsce będzie budowanych wiatrakow. Po prostu zastanwia mnie gdzie tu jest obiektywizm i uczciwosc greenpeacu? Jeśli chca lobbowac na rzecz jakiegos producenta/producentow (etc) to ich prawo (pomijam tu teraz bzdurnosc stwierdzenia ze polska energetyka ma byc oparta glownie o wiatraki). Jednak proste pytanie po co tak sie obnosza z tym ze dostaja wsparcie jedynie od prywatnych darczyncow, gdy fakty temu przecza? W jakim celu gp stroi sie w piorka organizacji non-profit, czy nie uczciwiej jest "grac w otwarte karty"?
PS: Nie popieram też energii jądrowej, dokładnie tak samo jak jestem przeciwnikiem okłamywania ludzi że w skali kraju wiatraki mogą coś wskórać.