grono.net

• 03/12/2008 16:54
• 

Wczoraj kilkunastu aktywistów Greenpeace weszło na komin elektrowni Pątnów, aby zaprzestał blokowania unijnego pakietu klimatycznego, jak również zmiany polityki eneregtycznej opartej na węglu, na rzecz odnawialnych źródeł energii i efektywności energetycznej.

http://www.greenpeace.org/poland/wy...

• 03/12/2008 21:13
• 

wyobraźcie sobie być szefem kraju:
w jednym miesiącu ekolodzy wchodzą na kominy,
w drugim górnicy z kilofami robią zadymę w stolicy.
przemytnicy protestują przeciwko przemytowi.

Kieszonkowcy żądający usunięcia kamer z Dworca Centr
już zakładają związek zawodowy.

pielegniarki i stoczniowcy stoją w kolejce
do kolejnych manifestacji.

• 09/12/2008 09:00
• 

szkoda, ze nie wpadli do komina:)

• 09/12/2008 12:20
• 

inny pomysł
na własną rękę założyć baterie słoneczne i trurbiny wiatrowe, uzgodnić z administracją i olać elektrownie
no i żyć energooszczędnie
jak nie będzie pobierany prąd to zamkną
xD

• 10/12/2008 08:32
• 

mam nadzieje ze zdechniecie na tym kominie z glodu !

• 03/02/2009 00:13
• 

wolę zmienić dostawcę prądu na takiego co korzysta z ekologicznych źródeł energii, niech Stoen się zapadnie w końcu!

• 06/02/2009 15:15
• 

>X/Apis napisał
>wolę zmienić dostawcę prądu na takiego co korzysta z
>ekologicznych źródeł energii, niech Stoen się zapadnie w
>końcu!

A razem ze Stoenem tysiące ludzi, którzy na rzecz tego Stoenu pracują. Ciekawe kto da im jeść. Ekolodzy?
Swoją drogą nie ma czegoś takiego jak odnawialne źródła energii.

• 08/02/2009 17:29
• 

Ropa jest odnawialna. Nigdy jej nie zabraknie, tak na prawde.

:)

• 10/02/2009 15:38
• 

fakt faktem ze przedsiebiorstwa energetyczne powinny zostac sprywatyzowane ,mam jednak prawo do korzystania z uslug elektrowni weglowych czy olejowych jesli chce

• 22/02/2009 18:13
• 

>Koziołek [brat Javowiec] napisał

>Swoją drogą nie ma czegoś takiego jak odnawialne
>źródła energii.


a to nawet ciekawe, może uzasadnisz?

• 05/03/2009 01:49
• 

Drezwo napisał> mam nadzieje ze zdechniecie na tym kominie z glodu !

też mam taką nadzieje...

• 05/03/2009 02:14
• 

a tak pozatym, mowiąc już powaznie, nie chce placic 2 razy wiecej za prad tylko dlatego ze garstce pseudoekologow cos sie uroiło...

ciekawe skad bedziecie brac prad, skoro chcecie zamknac wszystkie elektrownie cieplne, stanowiace przeszlo 90% zrodel energii elektrycznej w Polsce, jak chcecie byc tacy naturalni i zyc zgodnie z przyroda, to zrobcie sobie rezerwat jak Indianie w jakimś polskim parku narodowym :P a nie ciagle chamujecie rozwoj cywilizacyjny naszego kraju swoimi durnymi akcjami.

Owszem, wiadomo ze elektrownie cieplne nie sluza przyrodzie, poniewaz emituja mnostwo CO2 ale dopoki dominuja w polskim przemysle energetycznym, to totalnie irracjonalne jest ich zamykanie. Uwazam, ze zanim sie zamknie ich czesc (najbardziej szkodzace srodowisku, bo przeciez gornicy musza gdzies pracowac, wiec jestem przeciwnikiem zamykania wszystkich), to do tego czasu nalezy w Polsce wybudowac conajmniej 4 duze elektrownie atomowe, a jeszcze wiecej wodnych i wiatrowych, wtedy takie dzialanie ma sens

a tak pozatym i tak wiekszosc ludzi wie, ze te wasze akcje to robicie tylko dla kasy :P

• 05/03/2009 16:02
• 

no własnie lepiej zamknąć kopalnie u nas, na jakiś czas.

wegiel astralijski jest tańszy (czyli bardziej przyjazny środowisku, bo mniej energii i surowców trzeba wykorzystać na jego otrzymanie)
oraz zawiera mniej siarki (co tez jest bardzo korzystne, bo odsiarczanie jest drogie, pochłania sporo energii, wody etc.)

zawsze możemy mieć rezerwe energetyczą w tych kopalniach, czemu nie.

• 05/03/2009 16:02
• 

energia atomowa? nigdy, co zrobisz z odpadkami? co jak dojdzie do awarii? tylko szkody, żadnych zalet...
źródła energii odnawialnej? jak najbardziej tak

• 05/03/2009 16:29
• 

Aniu wspolczesne elektrownie atomowe sa bardzo bezpieczne i awarie ich sie nie zdarzaja (Czarnobyl wybuchł bo Ruscy chcieli wyrobic kolejne 200% normy na 1 maja i po prostu przegieli wtedy pale), a odpady radioaktywne mozna bezpiecznie skladowac w szybach opuszczonych kopalni)

• 05/03/2009 16:38
• 

sosnowiczanin napisal> no własnie lepiej zamknąć kopalnie u nas, na jakiś czas.

wegiel astralijski jest tańszy (czyli bardziej przyjazny środowisku, bo mniej energii i surowców trzeba wykorzystać na jego otrzymanie)

oraz zawiera mniej siarki (co tez jest bardzo korzystne, bo odsiarczanie jest drogie, pochłania sporo energii, wody etc.)

zawsze możemy mieć rezerwe energetyczą w tych kopalniach, czemu nie.



a nasi gornicy gdzie beda pracowac?? maja emigrowac do Australii??

• 05/03/2009 17:09
• 

nie można tych odpadów składać pod ziemią w nieskończoność, kiedyś się miejsce skończy, i nie dam się przekonać, że odpady są bezpieczne :)

• 05/03/2009 23:50
• 

no wiadomo ze nie sa bezpieczne:D gdyby byly bezpieczne to by ich ludzie nie trzymali gleboko pod ziemia :) a jak sie miejsce skonczy pod ziemia, to zawsze mozna je za przeproszeniem wyjeb... w kosmos xD w doslownym tego slowa znaczeniu :D (to juz od dawna mozliwe i z kazdym rokiem co raz bardziej oplacalne, mamy w koncu od ponad polowy wieku rewolucje kosmiczną i co raz wiecej rakiet wysyla sie w kosmos, coraz nizszym zresztą kosztem, przeciez na naszych oczach rodzi sie turystyka kosmiczna nie tylko dla milionerow (bo ta istnieje od 2001r), ale tez dla mas :D)

a Twoj argument z mozliwa awaria elektrowni atomowej jest tym bardziej nietrafiony, poniewaz jakby nie daj Boze doszlo do awarii u ktoregokolwiek z naszych sasiadow to Polska i tak byla by mocno skazona, bo wszyscy nasi sasiedzi maja elektrownie atomowe (na szczescie jest to naprawde baaaaaardzo malo prawdopodobne jak wspomnialem wczesniej, tak wiec wszyscy mozemy spac spokojnie, zwlaszcza ze wspolczesne elektrownie atomowe sa nie tylko bardzo bezpieczne ale tez bardzo nowoczesne :))

uwazam, tez oczywiscie ze oprocz elektrowni atomowych, wiatrowych , wodnych nalezy tez zajac sie biogazem i chemiczna syntezą CO2 z wegla, jest to technologia tzw. zagazowywania wegla, ktore nie emituje nawet odrobiny CO2 do atmosfery :))

• 06/03/2009 00:13
• 

no i oczywiscie rozwijac technologie ogniw słonecznych, tak zeby produkcja pradu z nich stala sie w koncu oplacalna; ]

• 16/03/2009 15:51
• 

http://www.wiz.pl/main.php?go=1&amp...

• 28/03/2009 20:38
• 

Niestety żeby w polsce żeby energia słoneczna była opłacalna musi byc cieplejszy klimat.

• 28/03/2009 21:20
• 

pesymista, jak sie popieści to sie zmieści i się opłaci, tyle...

• 29/03/2009 21:52
• 

Źródło odnawialne to takie źródło, dla którego możliwa jest reakcja odwrotna, czyli wytworzenie zasobów z energii. Teoretycznie źródłami odnawialnymi są woda, energia słoneczna i wiatr.

Woda - nie jest źródłem odnawialnym. Energia czerpana jest z rzek, które zmieniają bieg lub mogą wyschnąć. Dodatkowo nie jest to czysta energia ponieważ budowa zapór (a nawet elektrowni przepływowych) powoduje ogromne zmiany w lokalnym ekosystemie. Przykład to zapory na wielkich rzekach Syberii, które spowodowały ogromne zmiany klimatu . Żeby rzeki były źródłami odnawialnymi należało by pompować wodę w górę rzeki. Coś takiego nazywa się elektrownią szczytowo pompową i ma ujemny bilans energetyczny. Przykład tama w Żarnowcu.

Słońce - reakcja syntezy wodoru i helu służy do produkcji energii. Reakcja odwrotna choć możliwa wymaga jeszcze więcej energii. Nie można odnowić źródła. Człowiek potrafi tylko czerpać energię z tego źródła.

Wiatr - powstaje na skutek różnic ciśnienia w atmosferze. Potrafimy jak w przypadku słońca jedynie odzyskać niewielki ułamek energii.

Można mówić zatem o źródłach niewyczerpanych w dłuższym czasie (dla Słońca około 4-6 mld lat), ale nie o źródłach odnawialnych. Nic tu się nie odnawia.

• 13/04/2009 14:29
• 

>Źródło odnawialne to takie źródło, dla którego możliwa jest reakcja odwrotna, czyli wytworzenie zasobów z energii.

Ale pieprzenie. Skąd Ty wziąłeś taką definicję? Mówiąc o odnawialnych źródłach energii patrzymy z perspektywy człowieka, a nie wszechświata. Skoro nie podoba Ci się nazwa 'odnawialne', używaj 'alternatywne'.


<Energia czerpana jest z rzek, które zmieniają bieg lub mogą wyschnąć.
mogą wyschnąć, możemy też znów mieć lasy tropikalne w Europie i nowe złoża węgla. Za kilkaset milionów lat.

Właściwie to jaki cel miał Twój post? Równie dobrze mógłbyś zaprotestować, że zamawiając hot-doga psa gorącego nie dostajesz...

• 21/04/2009 23:56
• 

>><Energia czerpana jest z rzek, które zmieniają bieg lub mogą wyschnąć.
mogą wyschnąć, możemy też znów mieć lasy tropikalne w Europie i nowe złoża węgla. Za kilkaset milionów lat.

Czy ja wiem... ruskim udało się wysuszyć całkiem spory kawał Syberii w jakieś 30 lat. A postawili raptem kilka tam.

>Właściwie to jaki cel miał Twój post? Równie dobrze mógłbyś zaprotestować, że zamawiając hot-doga psa gorącego nie dostajesz...

Że 99% tak zwanych ekologów nie ma pojęcia o czym mówi.

• 26/08/2009 16:55
• 

1. na stonie (wkrecswietlowke pl) ktora jest storna greenpeaceu w prawym gornym rogu jest link do prywatnej, komercyjnej firmy. Wiec skoro oficjalnie reklamuje się tam jakas firma to czemu ludzie z greenpeace mowia ze nigdy nie biora pieniędzy od firm? Ze jedyne źródło finansowania gp to prywatni darczyńcy = osoby fizyczne?
2. na swoich stronach greenpeace publikuje raport o energetyce w Polsce:
W raporcie tym ni z gruszki nie z pietruszki stwierdzone jest (strona 26
nagłówek rozdzialu 8 – go) ze polska powinna 50% energi produkowac z
wiatrakow. Znow twierdzi greenpeace ze tak twierdza obiektywni eksperci.
Jednak jak poszukac to okazuje się iż współautorem raportu jest osoba
(Grzegorz Wiśniewski) z komercyjnej firmy – choc sprytnie nazwanej tak aby
wydawalo się iż jest to jednostka naukowa (Instytut Energetyki Odnawialnej),zarabiajaca na odplatnym przygotowaniu opracowan w dziedzinie energetyki wiatrowej oraz innych OZE. Zreszta ta firma nazywa sama siebie Instytutem a nie ma tam pracującego zadnego doktora czy profesora(www ieo pl).
Jak dla mnie to brzmi tak: my greenpeace „OBIEKTYWNIE” mowimy wszem i wobec ze najekologiczniej jest budowac jak najwięcej elektrowni wiatrowych!! Nasz
obiektywizm wynika z faktu ze nasze zdanie popiera komercyjna firma majaca
szanse tym wiecej zarobic im wiecej w Polsce będzie budowanych wiatrakow. Po prostu zastanwia mnie gdzie tu jest obiektywizm i uczciwosc greenpeacu? Jeśli chca lobbowac na rzecz jakiegos producenta/producentow (etc) to ich prawo (pomijam tu teraz bzdurnosc stwierdzenia ze polska energetyka ma byc oparta glownie o wiatraki). Jednak proste pytanie po co tak sie obnosza z tym ze dostaja wsparcie jedynie od prywatnych darczyncow, gdy fakty temu przecza? W jakim celu gp stroi sie w piorka organizacji non-profit, czy nie uczciwiej jest "grac w otwarte karty"?
PS: Nie popieram też energii jądrowej, dokładnie tak samo jak jestem przeciwnikiem okłamywania ludzi że w skali kraju wiatraki mogą coś wskórać.