• 08/09/2007 17:36
• 

• Git! 0

  Kit! 0

uzyskam efekt podwójnej/wielokrotnej ekspozycji używając cyfrowej lustrzance?
słyszałam, że są do tego specjalne filtry, jakie moglibyście polecić?

• 08/09/2007 17:44
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Filtry do wielokrotnej ekspozycji?
Czy koleżanka aby na pewno wie co to wielokrotna ekspozycja?

Jedyna cyfrowa lustrzanka, która oferuję pseudo wielokrotną ekspozycję, bo prawdziwą nie da się tego nazwać, to Nikon d80. A dokładniej to aparat po prostu nakłada na siebie dwa zdjęcia, tak jak robi się to w photoshopie. Jednym słowem: Żenada. Bo aparat ustawia krycie na 50% z jednego i drugiego zdjęcia. Zupełnie jak kompakty hp.; P

Chcesz mieć prawdziwą multiekspozycję? Kup sobie lustrzankę analogową. Przy okazji będziesz miała lepszą jakość obrazu. Lepszą plastykę. Fajniejszą GO i wiele innych rzeczy, które nieudolnie starają się osiągnąć konstruktorzy lustrzanek cyfrowych.

• 08/09/2007 18:03
• 

• Git! 0

  Kit! 0

może koleżance chodziło o wydłużenie ekspozycji, żeby móc uchwycić ruch, wtedy nawet te jej fiiltry miałyby rację bytu w pytaniu? Można bowiem nakładajac szary filtr, powiedzmy ndx8, zmniejszyć ilość światła przechodzacego przez obiektyw i wydłużyć czas naświetlania, a przez to uchwycić ruch na przykład fali, wody w wodospadzie uzyskując efekt rozmycia tego ruchu. O to chodziło?

• 08/09/2007 18:10
• 

• Git! 0

  Kit! 0

nie, nie. poprzednik zrozumiał pytanie. ktoś rzucił kiedyś takie hasło filtr do wielokrotnej ekspozycji, stąd pytanie. nie wiedziałam, więc pytam! :)

• 08/09/2007 18:11
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Przemuś, czyli tylko mając w ręku prawdziwe lustro uda mi się pobawić. Dzięki; )

• 08/09/2007 19:19
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Prawdopodobnie chodziło o coś takiego co zasłania np. połowe kadru w czasie jednogo naświetlenia, a w czasie drugiego można zakryć drugą połowę kadru. Kiedyś coś takiego gdzieś widziałęm w jakimś e-shopie, ale filtrem to to chyba ciężko nazwać.

• 08/09/2007 19:42
• 

• Git! 0

  Kit! 0

> uzyskam efekt podwójnej/wielokrotnej ekspozycji używając cyfrowej lustrzance?
> słyszałam, że są do tego specjalne filtry, jakie moglibyście polecić?

Pani chyba chodziło o filtry połówkowe, które stosujemy gdy nie można dobrać ekspozycji dla całego kadru. Opis:

http://www.fotopolis.pl/index.php?n...

• 08/09/2007 22:01
• 

• Git! 0

  Kit! 0

robisz zdjęcie doświetlone na jasne obszary, tak żeby przepaleń nie było.

wywołujesz rawa i zrzucasz tifa, następnie wywołujesz drugi raz ale z korekcją ekspozycji na ciemne obszary, zrzucasz tifa.

łączysz dwie fotki i tyle.

• 08/09/2007 22:54
• 

• Git! 0

  Kit! 0

super, wszystko wiem. efekty pokażę później; )

• 08/09/2007 23:00
• 

• Git! 0

  Kit! 0

komarr -> To już raczej nie będzie multiekspozycja, tylko zwiększanie zakresu tonalnego zdjęcia. Prawie jak HDR, tyle tylko, że poprawny hdr to minimum trzy klatki.

• 11/09/2007 12:36
• 

• Git! 0

  Kit! 0

>Przemuś napisał
>Filtry do wielokrotnej ekspozycji?
>Czy koleżanka aby na pewno wie co to wielokrotna
>ekspozycja?
>
>Jedyna cyfrowa lustrzanka, która oferuję pseudo
>wielokrotną ekspozycję, bo prawdziwą nie da się tego
>nazwać, to Nikon d80. A dokładniej to aparat po prostu
>nakłada na siebie dwa zdjęcia, tak jak robi się to w
>photoshopie. Jednym słowem: Żenada. Bo aparat ustawia
>krycie na 50% z jednego i drugiego zdjęcia. Zupełnie jak
>kompakty hp.; P
>
>Chcesz mieć prawdziwą multiekspozycję? Kup sobie
>lustrzankę analogową. Przy okazji będziesz miała lepszą
>jakość obrazu. Lepszą plastykę. Fajniejszą GO i wiele
>innych rzeczy, które nieudolnie starają się osiągnąć
>konstruktorzy lustrzanek cyfrowych.
>


Buhahahha dobry kot :D ahahahahahaha ale sie usmialem :D Powiedz mi kto teraz uzywa profesjonalnie aparatow na film! :D ahahahahha I lepszą jakosc obrazu z kliszy! ahahah LOL!!!! W śpiączce był koles przez ostatnie 10 lat!

• 11/09/2007 17:56
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Widzę, że kolega nie wie co to zakres tonalny, czy też interpolacja bayera. No ale przecież w telewizji mówią, że jak jakość cyfrowa to musi być super z dupy wyjebanie.

No nic. Współczujemy Ci ignorancji.

No ale może powoli zaczniemy uświadamiać trzodę wychowaną przez telewizję i mediamarkt.

1)Klisza nie interpoluje w przeciwieństwie do matrycy cyfrowej/przystawek cyfrowych.

2)Klisza nie szumi na wysokich wartościach asa. Uzyskuję ziarno, które często jest efektem pożądanym.

3)Klisza na większy zakres tonalny. Natomiast diapozytyw ma nieskończenie wielki zakres tonalny?

Wiesz co to jest zakres tonalny? Bo o diapozytyw to aż boję się spytać. Pewnie po raz pierwszy słyszysz taką nazwę?

A co mi daje matryca cyfrowa:

1)Interpolację. Efekt bardzo, ale to bardzo niepożądany i źle wpływający na jakość zdjęć. Jedyną matrycą nieinterpolującą jest foveon x3 stosowany w sigmach, natomiast praktyka wykazała, że matryca ta ma wiele innych minusów.

2) Matryca szumi na wysokich czułościach asa. Jedyne co mogę z tego uzyskać to zakłócenie obrazu, na widok którego chce mi się wymiotować.

3)Zakres tonalny matrycy cyfrowej jest na poziomie 6 ekspozycji. Czyli dużo mniej niż negatyw. Jeszcze raz zapytam: Na pewno wiesz co to zakres tonalny?

Nie będę już wspominał o plastyce obrazu, która jest o niebo lepsza na negatywie/diapozytywie.

No ale przecież "pro" nie korzystają z analogów.
A wiesz czemu nie korzystają? Nie dlatego, że "cyfra" daje lepszą jakość obrazu. Dlatego, że jest szybciej, łatwiej i można sobie pozwolić na błędy.

A i jeszcze jedno: Większość profesjonalistów korzystająca ze średniego formatu używa właśnie klisz.

Pozdrawiam
Przemek

• 11/09/2007 19:02
• 

• Git! 0

  Kit! 0

kończcie już, też słyszałem, że póki co analogów technika cyfrowabędzie jeszcze długo gonić, ale najwazniejsze, że koleżanka dowiedziała się, o co chodzi z podwójną ekspozycją.

luz

• 11/09/2007 20:16
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Tak wiem co to zakres tonalny bo czasami robie HDRy. Owszem pieknych wyrazów uzywasz przez co sprawiasz wrazenie uczonego z niezwykle renomowanej uczelni czym sie zapewne szczycisz :) Wymieniles zatem wszystkie plusy kliszy. Wymien teraz wszystkie plusy cyfry i zrób bilans. Łącznie z tym że możesz obramiać na komputerze bezstratne RAWy i uzyskać wszystkie te efekty - wszystko to zalicza się do technologii cyfrowej i można podciągnąć pod proces wywoływania. Twoja postawa to negowanie postepu techniki.

• 11/09/2007 22:37
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Plusy "cyfry"?
1)Szybkość
2)Łatwość (w sensie: "A to sobie usunę bo jest brzydkie")

Więcej na dzień dzisiejszy nie widzę.
Co z tego, że mogę obrabiać RAWy. Negatywu właściwie nie muszę obrabiać. Co najwyżej nanieść poprawki na błędy wynikające z ułomności skanera (zafarb itd.)

Na dzień dzisiejszy korzystam z zarówno aparatu cyfrowego jak i analogowego.
Jeżeli zależy mi na jakości używam analogowego. Jeżeli zależy mi na prędkości używam "cyfry".
Jakoś częściej jednak sięgam po analoga.

• 12/09/2007 02:25
• 

• Git! 0

  Kit! 0

>Hande Ho! napisał
>Buhahahha dobry kot :D ahahahahahaha ale sie usmialem :D
>Powiedz mi kto teraz uzywa profesjonalnie aparatow na film!
>:D ahahahahha I lepszą jakosc obrazu z kliszy! ahahah
>LOL!!!! W śpiączce był koles przez ostatnie 10 lat!
>

po pierwsze zachowujesz się jak szczeniak.
po drugie zachowujesz się jak szczeniak.
po trzecie to coś, czego nie mozna nazwac w zadnym wypadku rozmową, ani ripostą na zarówno merytorycznym jak i kulturowym wysokim poziomiew stylu BUAHAHAHHAAHA LOL !!!! jest na - uwaga - niespodzianka - szczeniackim poziomie.
po czwarte zachowujesz się jak szczeniak ...

ale najważniejsze jest po piąte - zachowujesz się...
nie.
nie to miało być.
po piąte jest odnośnie "Powiedz mi kto teraz uzywa profesjonalnie aparatow na film!"
co ty. w śpiączce byłeś przez ostatnie 10 lat?
BUAHAHAHAHAHAHA LOL !!!! CO ZA KOLEŚ BUAHAHAHAHHA.
:/

kazdy szanujacy się fotoreporter nie zdradzi analoga na rzecz 100% używania cyfry. Światowej sławy fotografowie wciąż używają TYLKO analogów.
to tak jakbyś wysmiaj dj'a ze gra z analogów i gramofonow .. :////
bo co? bo postep poszedł do przodu i wynaleziono cd?
ty fotograficzny dyletancie wez się juz lepiej w temacie nie odzywaj ..://///

• 12/09/2007 08:03
• 

• Git! 0

  Kit! 0

BUHAHAHAHAHHA LOL BUHAAHAHAHAHAHHAHAHAH co za koles buhahaha buhahahabuhahahabuhahahabuhaha habuhahahabuhahahabuhahahabuha hahabuhahahabuhahahabuhahahabu hahahabuhahahabuhahahabuhahaha buhahahabuhahahabuhahahabuhaha ha LOLLOLLOLLOLLOLLOLLOLLOLLOLLOL LOLLOLLOLLOLLOLLOLLOLLOLLOLLOL LOLLOLLOLLOLLOLLOLLOLLOLLOLLOL LOLLOLLOLLOLLOLLOLLOLLOLLOLLOL LOLLOLLOLLOLLOLLOLLOLLOLLOLLOL LOLLOLLOLLOLLOLLOLLOLLOLLOLLOL LOLLOLLOLLOLLOL AHAHAHAHAA

• 12/09/2007 08:05
• 

• Git! 0

  Kit! 0

AA zapomniałem dodać że HAHAHAHAHHAHAHAHAHHHA HAHAHAHHA :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D:D :D :D :D :D :D :D:D :D :D :D :D :D :D:D :D :D :D :D :D :D:D :D :D :D :D :D :D:D :D :D :D :D :D :D:D :D :D :D :D :D :D:D :D :D :D :D :D :D:D :D :D :D :D :D :D:D :D :D :D :D :D :D:D :D :D :D :D :D :D:D :D :D :D :D :D :D:D :D :D :D :D :D :D:D :D :D :D :D :D :D:D :D :D :D :D :D :D:D :D :D :D :D :D :D

• 12/09/2007 09:45
• 

• Git! 0

  Kit! 0

>Przemuś napisał
>Widzę, że kolega nie wie co to zakres tonalny, czy też
>interpolacja bayera. No ale przecież w telewizji mówią,
>że jak jakość cyfrowa to musi być super z dupy
>wyjebanie.


dzieki ze jeszcze zyja tacy ludzie... popieram kolege w 100%. czy ktos z was z rocznika powyzej 87 był kiedys na pokazie slajdów? nie chodzi mi o prezntację pps, tylko o prawdziwe slajdy z rzutnika? ja mam w szafie 5000 slajdów i wiem, ze nigdy nie osiagnąłbym takiego efektu (wrażenia) pokazujac te zdjecia ludziom na monitorze. co do kolorów i jakosci obrazu sie nie wypowiadma, bo osobiscie nie porownywalem, ale spodziewam sie, ze jednak analogowa fotografia na razie jest niedoscigniona pod tym wzgledem.

• 12/09/2007 09:50
• 

• Git! 0

  Kit! 0

a co do wieklokotnej ekspozycji, wracając o tematu, to mam jeszcze jeden pomysł, na dodatek chodi o filtr!

kiedyś do kijewa sobie kupiłem 3 takie obracane szkiełka poszlifowane w kancik, dawały efekt zwielokrotnienia obrazu na klatce, podobny jak ktos z was dał przykład wczesniej, z tym ze to było zrobione analogowo, optycznie, na brzegach sie rozmywało. odpowiednio dopasoujac obrót i zblizenie do fotograowanego obiektu mozna było osiagnąć całkiem fajny efekt.