• 20/05/2009 23:18
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Gdzie napisałem, że to czy pojęcie jest sprzeczne to fakt empiryczny?

• 21/05/2009 21:04
• 

• Git! 0

  Kit! 0

>Konrado5 napisał
>Gdzie napisałem, że to czy pojęcie jest sprzeczne to fakt
>empiryczny?

A gdzie ja napisałem, że napisałeś, że to czy pojęcie jest sprzeczne to fakt empiryczny?

• 23/05/2009 11:15
• 

• Git! 0

  Kit! 0

pwl napisał:
>Jeszcze inaczej: to, czy pewne pojęcie znajdujące się w
>moim umyśle jest sprzeczne, czy nie, nie może być faktem
>empirycznym.
Nie rozumiem do czego on się odnosi tymi słowami.

• 23/05/2009 19:57
• 

• Git! 0

  Kit! 0

>Konrado5 napisał
>Mylenie się co do tego, że one istnieją to jest tylko i
>wyłącznie mylenie się co do tego czy słowo "krasnoludek"
>oznacza jakiś obiekt.

Owszem, tylko relacja denotowania (oznaczania) jest relacją pozajęzykową, a własność sprzeczności/niesprzeczności - włąsnością wewnątrzjęzykową. Poza tym znów: nie oznaczają "słowa", tylko pojęcia. Masz warstwę syntaktyczną (słowo), semantyczną (pojęcie powiązane z tym słowem) i empiryczną (czy to pojęcie się do czegoś odnosi). Sprzeczność bądź niesprzeczność pojęcia jest własnością semantyczną, jego niepustość - empiryczną. Jeżeli chcesz do sprzeczności pojęcia zaliczać jego niepustość, to po pierwsze, musisz podać taką eksplikację pojęcia "sprzeczności", które usuwa paradoksy związane m.in. z dowodem ontologicznym Anzelma, na które zwrócił uwagę Kant, po drugie, musisz zdawać sobie sprawę z tego, że używasz pojęcia "sprzeczność" w zupełnie inny sposób niż ten, który jest przyjęty obecnie w tradycji filozoficznej i logicznej (m.in. ze względu na ww. krytykę Kanta).