• 16/12/2008 23:26
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Proponuję zasadę "Nie obrażaj innych" zamienić na "Odpowiednie rzeczy daj słowo". Jest to grono filozoficzne, a to zobowiązuje. Ewentualnie proponuję zastępczą euroformułę typu:

"Istnieje takie x, że x jest chujem Khalid"

Liczę na konstruktywne uwagi!

Pozdrawiam świontecznie!

• 16/12/2008 23:31
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Proponuję skasować ten temat, lub przenieść treść do tematu "MODERACJA" (mimo tego, że znacznie lepiej pasuje do "DEBILIZM").

• 16/12/2008 23:39
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Ale czy aby nie jest dziecinadą zakazywanie obrażania? Obrażanie jest częścią życia.
"Gówno w pończochach" czy "Wam kury szczać prowadzić" to przykłady zacnych obelg.
Skoro Bergoson mógł napisać traktacik o śmiechu, to czemu nie napisać czegoś o obrażaniu? Ale by być tutaj znawcą, trzeba wprzód zjebać paru patafianów.
Dlatego też dla dobra filozofii postuluję zmianę regulaminu.

• 16/12/2008 23:46
• 

• Git! 0

  Kit! 0

" Ale czy aby nie jest dziecinadą zakazywanie obrażania? Obrażanie jest częścią życia. "

O, to podobnie jak z ruchem gejowskim, zoofilskim i pedofilskim, jako częściami kultury, która jest częścią życia, a o której nie powinno się wykładać na UJ? Tutaj taki rodzaj argumentacji miałbyś już za uczciwy (zdaje się, że Kzjz sugerowałeś, by wsadziła sobie do szuflady takie kryterium)?
Bubku, jakiż Ty jesteś niespójny, jakiż rozchwiany, jakiż ogólnie biedny. Sam podstawiasz sobie nogi i nawet tego nie zauważasz...

• 16/12/2008 23:46
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Jakby Ci to powiedzieć...

Być może obrażanie jest częścią życia. Ale wcale nie oznacza to koniecznie, że musi być częścią aktywności na tym gronie.

Jak chcecie się poobrażać z Khalidem, macie do tego świetne narzędzie pt. "wiadomości prywatne". Ostatnio nawet dodali wam do tego shoutbox! Do dzieła!

• 16/12/2008 23:51
• 

• Git! 0

  Kit! 0

>pwl napisał
>Być może obrażanie jest częścią życia. Ale wcale nie
>oznacza to koniecznie, że musi być częścią aktywności
>na tym gronie.

Nie oznacza, że musi, ale też nie oznacza, że nie musi. Sęk w tym, że proste "ty chuju!" czasem bywa adekwatną reakcją. Kto tego nie przyjmuje do wiadomości, jest mimozą.

>Jak chcecie się poobrażać z Khalidem, macie do tego
>świetne narzędzie pt. "wiadomości prywatne". Ostatnio
>nawet dodali wam do tego shoutbox! Do dzieła!

Ale poniżenie przy gawiedzi ma przecież znacznie głębszy wymiar.

• 16/12/2008 23:52
• 

• Git! 0

  Kit! 0

" Jak chcecie się poobrażać z Khalidem, macie do tego świetne narzędzie pt. 'wiadomości prywatne'. Ostatnio nawet dodali wam do tego shoutbox! Do dzieła! "

No właśnie, więc można śmiało usunąć temacik. :-)

(przetestujmy reakcje społeczne na przejaw gronowego faszyzmu!)

• 16/12/2008 23:56
• 

• Git! 0

  Kit! 0

>Sir Khalid Hassan Al-Nasrallah napisała:
>No właśnie, więc można śmiało usunąć temacik. :-)

Pewnie, że można. Można zamknąć też grono, a nawet można wsadzić prącie w męski zadek. Tylko co z tego wynika dla powinności?

Warto też podkreślić, że nie jest oczywiste, cóż to znaczy obrażać. Skoro uważam np. Mazowieckiego za zdrajcę, szkalującego swoich rodaków w zagranicznej prasie, to czy go obrażam, czy wyrażam tylko opinię?
Albo Marksa za piewcę zbrodni..?

• 16/12/2008 23:56
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Z czystym sercem pełnym naiwności chciałem zasugerować, że może lepiej jest najpierw zastanowić się, czy ktoś mówi mądrze czy głupio i na problem chamstwa patrzeć dopiero z tej perspektywy.

Fajnie, że jesteś moderatorem pwl. Życzę szczęścia.

• 17/12/2008 00:04
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Pwl, proponuję dopisać do regulaminu forum treść następującą:

" Moderator zastrzega sobie prawo do kasowania wszelkich postów, które jego skromnym zdaniem zasługują na skierowanie w niebyt. Wyborów w związku z tym moderator dokonywał będzie na podstawie skrajnie subiektywistycznego kryterium, określanego w języku potocznym mianem 'widzimisię', wspartym ew. argumentacją z sortu 'bo tak' oraz 'bo nie'. "

Myślę, że to uchroniłoby Cię przed zarzutami o bycie niesprawiedliwym w kontekście gronowego regulaminu (wszak wg Bubiego, co nie jest na gronie zakazane, jest dozwolone itp.). Myślę też, że rozwiałoby to wszelakie obiektywne wątpliwości, które w związku z tym tematem bardzo często ostatnio miewa Rapier - w sensie "a na jakiej podstawie", "a z czego to wynika" itd.

• 17/12/2008 00:06
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Słusznie Rapierze! Postulat banowania głupków jest jak najbardziej sensowny. Większość z nas zgodzi się chyba, że jest tylko jeden rasowy głupek na gronie. Owszem, jest paru oszołomów czy nawet oszołomek, nie mniej jednak są oni albo nieszkodliwi, albo unikalni, albo uroczy. Osobnik o którym piszę jest odrażający. Jest to tytan głupoty, który niczym Atlas dźwiga na barkach brzemię nieskończonej durności, która stała się jego esencją. Z całą pewnością zbanowanie go byłoby po prostu posunięciem ekologicznym, gdyż ten kretyn zaśmieca grono i umysły czytelników. Wywalmy go, jak zepsute jajo. Dla higieny rozumu. Won parchu mentalny, wynoś się do kazamatów sprzeczności, w które zanurzyłeś się niczym żuk gnojarz w gówno!

• 17/12/2008 00:10
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Niech trurl i pwl zrezygnują, a zamiast nich moderatorami zostaną Bubi i Khalid. Równocześnie.

• 17/12/2008 00:11
• 

• Git! 0

  Kit! 0

>rapier napisał
>Niech trurl i pwl zrezygnują, a zamiast nich moderatorami
>zostaną Bubi i Khalid. Równocześnie.

Bez sensu, Bubi Khalida wywali od razu, bo Khalid będzie miał skrupuły i sam nie wywali Bubiego szybciej.

• 17/12/2008 00:15
• 

• Git! 0

  Kit! 0

>maryna napisała:
>>rapier napisał
>>Niech trurl i pwl zrezygnują, a zamiast nich moderatorami
>>zostaną Bubi i Khalid. Równocześnie.
>
>Bez sensu, Bubi Khalida wywali od razu, bo Khalid będzie
>miał skrupuły i sam nie wywali Bubiego szybciej.

Ejże. To będzie powrót do dobrych tradycji pojedynku na dzikim zachodzie... Kto pierwszy wyciągnie rewolwer, kto pierwszy strzeli...

• 17/12/2008 00:17
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Jestem gotowy na niesienie tego krzyża. Zapewniam Was, że grono stałoby się wówczas jak dobra mocna chata z bali, stojąca w dolinie nad ciemnym stawem, z widokiem na dziką i groźną, zaśnieżoną grań. Po stawie pływają kaczki...

• 17/12/2008 00:19
• 

• Git! 0

  Kit! 0

>rapier napisał
>Ejże. To będzie powrót do dobrych tradycji pojedynku na
>dzikim zachodzie... Kto pierwszy wyciągnie rewolwer, kto
>pierwszy strzeli...

Tak by było, jakby jeden z rewolwerowców nie miał oporów przed strzeleniem do drugiego. A obawiam się, że tu by jeden miał, więc zabawa bierze w łeb, bo wiadomo kto wygra. Żaden dziki zachód.

• 17/12/2008 00:20
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Krzyża, właśnie tak. Podejrzewam, że szanowni moderatorzy uważają podjęcie swojego zadania za jedną z gorszych decyzji życiowych.

• 17/12/2008 00:22
• 

• Git! 0

  Kit! 0

>maryna napisała:
>Tak by było, jakby jeden z rewolwerowców nie miał oporów
>przed strzeleniem do drugiego. A obawiam się, że tu by
>jeden miał, więc zabawa bierze w łeb, bo wiadomo kto
>wygra. Żaden dziki zachód.

No cóż, to byłby zdemitologizowany dziki zachód. Hamletyzujący rewolwerowiec to prawie jak kowboj-gej.

• 17/12/2008 00:27
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Jak można banować czy strzelać do Bubiego? Przecież to tak jakby upośledzoną staruszkę spychać ze schodów. Względnie bić kijem kundla, który łasi się pełen zaufania... To nie żadne hamletyzowanie, dziki zachód czy nadwrażliwość, tylko zupełnie ludzkie odruchy...

Ale zaraz Maryno, a z czego Ty o tym wniosłaś, że bym Bubka nie skrzywdził? :o

• 17/12/2008 00:29
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Nie doceniacie Obsralluha. To mściwa i bezlitosna istota. Nie przejrzeliście, że za maską mimozowatego lowelasa skrywa się potwór, który w KPP święciłby triumfy.
Ale pojedynek ten z pewnością bym wygrał. Jestem szybszy, mądrzejszy i pod opieką Boga. Khalid jest ślamazarny, głupi, a czuwa nad nim chyba tylko NeoApollo (cwelbóg).