• 11/06/2008 10:36
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Nie, cytat jest bardzo fajny. To już prędzej Ty jesteś głupi.


(Jeszcze jeden, który lubię pochodzi z "Kociej Kosłyski":
"Lilipuci są rozrywką dobrą w chwilach beztroski i spokoju, a ja byłem nie na żarty poruszony nauką o bezcennej równowadze pomiędzy dobrem a złem..." )

• 13/06/2008 12:52
• 

• Git! 0

  Kit! 0

>Stubb ... napisał
>ad TAS. od biedy moge sie pod pewnymi wzgledami zgodzic z
>Toba. np ze nie musi to byc rozpatrywane jako problem
>etyczny.

Problemy polityczne są problemami etycznymi, bo chodzi w nich o to, co politycy powinni robić. Sprzeciwiam się tylko pomysłowi, jakoby politycy w tych rozważaniach powinni się kierować jakąkolwiek etyką poza 'skuteczność' :D

>ale nie zmienia to faktu, ze, jak dla mnie troche
>abstrahujesz od meritum problemu, co wiecej dosc bezczelnie
>ustawiasz sobie oponentow (a myslalem ze to dzialka
>Khalida).

Chciałem tylko zauważyć, że po pierwsze, problem wcale nie jest taki jednoznaczny i można z niego bardzo ślicznie wybrnąć (czytaj alternatywa 'zabijamy dzieci lub damy się zabić' nie wyczerpuje całego spektrum możliwości). Co więcej, wydaje mi się że ten problem pokazuje, jak łatwo wpaść nam w taką pułapkę małej ilości możliwości - bo taki impulsywny, nadaktywny Bubi albo taki wiecznie dobry Khalid (touche, Khalidzie; ) ) mają zbyt mało cynizmu żeby kombinować i nie dać się ustawić w głupiej sytuacji, tylko jadą od razu z wyżyn metafizycznej struktury rzeczywistości mniejszym złem albo jakimiś innymi prawami człowieka. A polityka zupełnie nie o tym.

Po drugie, chciałem tym postem przypomnieć, że czasami zamiast instynktownych reakcji w stylu 'biedne dzieci' (jak Khalid) albo 'zabić zło', jak Bubi, lepiej się uspokoić i pomyśleć.

(Przy okazji, Khalidzie, na pocieszenie, mój instynkt był raczej po stronie nie bombardowania dzieci; ) )

>No i zupelnie opisywana przez Ciebie taktyka nie jest
>taktyka Arabow, oraz poparcie zachodu dla nich nie ma nic
>wspolnego z tym co napisales.

Nie wiem, czy to robią Arabowie, ale jak porozmawiasz z lewicowcami na Zachodzie, to zawsze będziesz słyszał o izraelskiej armii pacyfikującej biedne palestyńskie wdowy i sieroty (i nie ma znaczenia, że prawda jest oczywiście o niebo bardziej skomplikowana i o piekło mniej jednoznaczna). Nie wiem, kto, ale ktoś odwalił kawałek niezwykle skutecznej propagandy - a połowa sukcesu w polityce to marketing; )

>Tego co jest dla nas podstawowa zasada panstwa.
>Tego jakie sa relacje i obowiazki panstwa wobec swoich
>obywateli a jakie wobec obywateli innych panstw.
>Tego czy panstwo ma obowiazki tylko wobec swoich obywateli
>czy tez winno sie odwolywac do jakiegos rodzaju uniwersalnej
>a nie plemiennej etyki... itd itd.
>
>To co piszesz TAS nie jest odpowiedzia na tego typu
>problemy. jest poprostu dopasowaniem tej sytuacji do
>wspolczesnych realiow i wyciaganie z niej politycznych
>wnioskow. a co do nich raczej wszyscy sie zgodza. tak pr-owo
>walniecie atomowka w przedszkole to chujnia. tak lepiej
>negocjowac a potem odwolac sie do USA i miec tak moralna jak
>i militarna wyzszosc. itditd.
>Ale to strasznie jednak oczywiste...

Ależ to jest odpowiedź na takie pytania. Apeluję o ich porzucenie na rzecz rozmowy o skuteczności; ) Zdaje się, że pierwszy o tym pisał Machiavelli (ale może ktoś pisał o tym przed nim). Cele polityki, jej wielkie zasady moralności, etc., etc., to jedno - drugie to pytanie o skuteczność polityki. Moralna, nieskuteczna polityka znika.

>Poza problemami wyszczegolnionymi w dyskusji pwla i kzjw to
>mnie bawi w tej sytuacji zderzenie dwoch absolutnie
>rudymentarnych intuicji wzgledem panstwa.

A to fakt.

>Ktora z tych intuicji w tej sytuacji predzej odrzucimy?

Weźmy przykład Wielkiej Brytanii w trakcie drugiej wojny światowej - może nie trzeba odrzucać ani jednej, ani drugiej?

• 05/01/2010 17:26
• 

• Git! 0

  Kit! 0

http://wiadomosci.onet.pl/2095619,1...

Powinni jeszcze wydzielić bezpieczne pasy ruchu dla pijanych kierowców...

• 05/01/2010 17:42
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Ale dla kobiet, czemu nie?

• 05/01/2010 19:17
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Sugerujesz, Bubku, że niewiasty, ogólnie rzecz ujmując, są mniej wprawnymi kierowcami?

• 05/01/2010 20:19
• 

• Git! 0

  Kit! 0

>Sir Khalid Nasrallah napisała:
> http://wiadomosci.onet.pl/2095619,1...
>
>Powinni jeszcze wydzielić bezpieczne pasy ruchu dla
>pijanych kierowców...

a co ma jedno z drugiem wspólnego ? :|

• 05/01/2010 23:04
• 

• Git! 0

  Kit! 0

>Sir Khalid Nasrallah napisała:
>Sugerujesz, Bubku, że niewiasty, ogólnie rzecz ujmując,
>są mniej wprawnymi kierowcami?

Sugeruję, że są w ogóle mniej wprawnymi.

• 05/01/2010 23:31
• 

• Git! 0

  Kit! 0

No już nie przesadzaj.

Dobrze się nadają do zmywania naczyń i przewijania pieluch oraz ładnego wyglądania.

:>

• 06/01/2010 00:07
• 

• Git! 0

  Kit! 0

>bartkibel napisał
>a co ma jedno z drugiem wspólnego ? :|

To samo pytanie maluje mi się w głowie za każdym razem, kiedy patrzę na Ciebie i Twojego psa. I zawsze mam wrażenie, że całkiem sporo. :|

• 06/01/2010 01:06
• 

• Git! 0

  Kit! 0

>Bubi napisał
>Sugeruję, że są w ogóle mniej wprawnymi.

Szowinistyczne, acz niezłe. Jak na Ciebie.

• 06/01/2010 01:12
• 

• Git! 0

  Kit! 0

>Sir Khalid Nasrallah napisała:
>Szowinistyczne, acz niezłe. Jak na Ciebie.

Na tym polu chyba możemy zakopać topór wojenny, bo jaki koń jest, każdy facet widzi. Czyż nie?

• 06/01/2010 01:23
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Nie, to tylko dowcip był niezły (jak na Ciebie). Szeroko pojęta antropologia i psychologia najwyraźniej są Ci obce (mi też, ale najwyraźniej mniej). Na gruncie np. inteligencji językowej każdy facet widzieć powinien, że, statystycznie rzecz ujmując, koń jest od niego lepszy. A na gruncie inteligencji ogólnej, że ogólnie taki sam. No i w ogóle to temat rzeka, więc lepiej weź, Rambo, doczytaj.

• 06/01/2010 12:17
• 

• Git! 0

  Kit! 0

To są nauki spod znaku Łysenki. I dlatego produkują takie teorie, jakie wzmiankujesz.
Wy pedały po prostu patrzycie na kobiety byle jak. Podobają się wam one estetycznie-teoretycznie, one z kolei często lubią z wami gadać (bo to takie niezobowiązujące), co powoduje, że de facto mało o nich wiecie.
Prawda zaś jest wyjątkowo ponura. Na tym gronie, jeśli idzie o mężczyzn, tylko Ty I BArtkibel jej nie znacie. I można by nawet powiedzieć, że jesteście w związku z tym szczęśliwcami, gdyby nie odrażający charakter waszego procederu.

• 07/01/2010 13:13
• 

• Git! 0

  Kit! 0

I tak wątek o biednych dzieciach wąchających spalone ciała kolegów i koleżanek przez narkotyki utknął w głównym problemie a mianowicie ... kto jest pedałem a kto nie i dlaczego jest tak ordynarny w tym co robi ...

hmmm

• 10/01/2010 16:13
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Bubi a jaka jest ponura prawda na temat kobiet?

• 10/01/2010 16:58
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Mi ostatnio kolega, który trwa dopiero kilka miesięcy w sakramentalnym związku małżeńskim, powiedział, że kobiety nie myślą kategoriami normalnego człowieka. :-)
Co dodatkowo niepokojące, powiedział to zaledwie po drugim piwie...

Ale co pocieszające, kiedy powiedziałem mu, że chętnie przekażę tę uwagę jego żonie, bardzo się zaniepokoił i poprosił mnie, patrząc głęboko do swojego kufla, bym tego nie robił.

• 10/01/2010 22:12
• 

• Git! 0

  Kit! 0

>Kobieta zmienną jest związaną napisała:
>Bubi a jaka jest ponura prawda na temat kobiet?

Kobieto, jestem przecież dżentelmenem, nie może powiedzieć publicznie, że jesteście potworami!

• 10/01/2010 23:13
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Ooo, tez tak ostatnio mysle, ku przestrodze:

http://www.youtube.com/watch?v=aX9g...

A to naukowo - neurofizjologiczne - ewolucyjne wyjanienie takiego stanu rzeczy (szczegolnie druga czesc):

http://www.youtube.com/watch?v=GuMZ...